Gap Analysis für NIS-2, DORA und ISO 27001 durchführen

Eine Gap Analysis ist nur dann nützlich, wenn sie zu priorisierten, umsetzbaren Ergebnissen führt. Dieser Artikel zeigt die Methode, typische Fehler und wie das Ergebnis als Audit-Nachweis dokumentiert wird.

Was Auditoren konkret prüfen

Bei einer Prüfung von Gap Analysis fragt der Auditor nicht nach dem Vorhandensein einer Richtlinie, sondern nach dem Nachweis der Wirksamkeit. Das BAM-Objekt CROSS-GA-01 definiert im Evidence-Feld, was konkret vorgelegt werden muss.

Häufige Fehler

• Gap Analysis ohne definierten Zielrahmen
• Lücken identifiziert, aber nicht priorisiert
• Gap Analysis als einmaliges Projekt statt laufender Prozess
• Ergebnis der Gap Analysis nicht als Audit-Nachweis archiviert

Typische Implementierungsreihenfolge

Erfahrungsgemäß folgt die Implementierung einem wiederkehrenden Muster: Zuerst wird eine Richtlinie geschrieben, dann werden Maßnahmen umgesetzt, dann wird kurz vor dem Audit festgestellt, dass der Nachweis fehlt. Der richtige Ansatz: Evidence-Anforderung zuerst klären, dann die Maßnahme so implementieren, dass sie automatisch Evidence erzeugt. Das BAM-Objekt beginnt deshalb mit dem Evidence-Feld, nicht mit dem Requirement.

Verbindung zu anderen Kontrollen

In der Praxis steht keine Kontrolle isoliert. Dieser Bereich ist typischerweise mit Risk Register verknüpft (das Risiko, das die Kontrolle adressiert), mit Audit Trail (der technische Nachweis der Wirksamkeit) und mit Remediation (der Plan für offene Gaps). BAM bildet diese Verknüpfungen im Cross-Framework-Objektmodell ab.

Die strategische Einordnung – warum Gap Analysis langfristig mehr als ein Compliance-Pflichtprogramm ist – findet sich auf Ebene 3.